Inimestel kaob võime kujunditest aru saada. Teksti mõistetakse ainult ühel tasandil. Ühiskond on muutunud kohutavalt pragmaatiliseks. Kellelegi on see ehk kasulik, aga pragmaatikud juba saevad oksa, millel istuvad, sest ka seadusi ja bürokraatiat ei saa rakendada kultuurilist konteksti ja kõige otsesemalt: keele tähendust tundmata. Keel on aga võim.

Näiteks juuravaldkonna inimesed ei tohiks olla ilma silmaringita, loe: üldisema harituseta, mis võiks olla ühel täiskasvanud inimesel, kellest miski sõltub.

Kaks näidet.

Üks. Lähme perega suvel Kreekasse. Esimest korda ostsime reisikindlustuse. Põnev kogemus, aga vist ühekordne. Kindlustuse tingimused on koostanud google-jurist või mõni muu robot.

"128. Terrorismiks loetakse mistahes tegu, sealhulgas vägivalla kasutamist:
128.1. mis on toime pandud ühe inimese või inimeste grupi poolt, kes tegutseb iseseisvalt või seoses mõne organisatsiooniga ja
128.2. sellel teol on poliitiline, usuline või ideoloogiline eesmärk, sh valitsuse mõjutamine või avalikkuses hirmu tekitamine poliitilisel, usulisel või ideoloogilisel eesmärgil.
129. If ei hüvita kahju, mille põhjuseks on terrorism v.a reisi poolelijäämisel evakueerimise tõttu."

Allikas: Ifi reisikindlustuse tingimused

Tõlgin: enam-vähem igasugune tegu on terrorism, sealhulgas vägivaldne. Sest kõigi meie elul on tõesti lisaks bioloogilistele eesmärkidele ka poliitiline, usuline või ideoloogiline eesmärk (nagu nähtub reisikindlustuse tingimustest, ei pea see mõjutama valitsust ega tekitama avalikkuses hirmu - need teo avaldumisvormid on märgitud "sealhulgas"). Jah, inimene on sotsiaalset tüüpi loom, raske on ainult bioloogiaga piirduda. Ideoloogia on laiemas tähenduses inimes(t)e hoiakute ideeline alus.

Näiteid terrorismist: Kirjutasid Twitterisse säutsukese? Terrorist. Reformierakond, Kesk, sotsid, lisa lemmik, nad on kõik terroristid, sest võib kahtlustada poliitilisi eesmärke. Kirikud! - ma parem ei räägi. Hea, lugeja, ega Sa mingit ideoloogiat ometi järgi? Edaspidi kasutame sõna "ideoloog" asemel "terrorist", sinna välja, et ansambli Vennaskond terrorist on alati olnud Tõnu Trubetsky.

Ja kui kõik on terrorism, siis loomulikult mingit kahju ei hüvitata.

Kaks. Kirjanik Kaur Kenderit süüdistatakse lapsporno valmistamises. Oletame, et süüdistuseks on alust. Oletame, et edaspidi hakkab kirjandusteoste üle otsustama kirjanduskriitikute asemel kohus. Et süüdistada kirjanikku, peab teadma, mis on kirjandus. Prokurör Lea Pähkel võib ju nimetada Rein Veidemanni "Veimanniks" ja Janek Kraavit "Jaanus Kraaviks" ning Dostojevskit psühhopaadiks, aga kõige elementaarsemalt peaks ta tegema vahet elul ja kirjandusel.

P - prokurör Lea Pähkel, K - kohtualune Kaur Kender.

"P: Aga ma leidsin veel ühe küsimuse, ma olen omale märkinud, et selles samas U12-s, mis mulle rahu ei anna, mille pärast me kogunenud oleme, et te olete väga suurt tähelepanu pööranud igasugustele seksiaksseuuaridele ja nende kirjeldamistele ja muudele vidinatele, miks?

K: Et oleks realistlikum.

P: Et oleks realistlik, mitte kunst? Te räägite endale vastu.

K: Ei räägi, vaadake kuidas James Bond kirjutati Flemingu poolt, siukest spiooni pole kunagi olemas olnud.

P: Ma arvan, et on."

Allikas: Ristküsitlus 2 – otse hullumajja. nihilist.fm, Kaur Kenderi ülekuulamine

Tõlgin: James Bond pigem ei ole fiktsioon. Kunst üleüldse ei ole midagi sellist, millel oleks reaalsusega midagi pistmist. Kunst, see on mingi arusaamatu jura. James Bond on okei.

Näiteid kirjandusest: Ian Fleming kirjutas James Bondi eluloo, see on nüüd selge. Daniel Craig, Sean Connery jm on kehastanud päris inimest. Või, oodake palun: pole mingit Daniel Craigi ega Sean Conneryt, on üks James Bond.

Järeldus: kui inimesed, kes on võimu juures või juristid, kes võimu nimel seadusi kirjutavad, ei tunne keelt ega kultuuri, siis on see juba potentsiaalne julgeolekurisk. Kõigis valdkondades, kus on tegemist inimestega, peaks mingil määral inimteadusi ehk humanitaariat õppima.